故事是這樣的：
「程先生和廖小姐結婚十多年了，生了兩個可愛的帥小子，本來令人稱羨的圓滿家庭，竟因兩人發現彼此已經不再相愛，婚姻瀕臨崩潰邊緣。程先生因為不想要孩子在大人的仇恨環境下成長，更害怕廖小姐把孩子藏起來，決定先下手為強，瞞著廖小姐帶著兩個孩子帶去親友家或旅館住宿，甚至也偷偷幫兩個孩子辦了轉學，廖小姐因找不到兩個孩子，焦急的數次向警方尋求協助，最終程先生還是把孩子帶回來了，但廖小姐仍然以略誘孩子為由，對程先生提出了告訴……」
律師貼心話：
父母在婚姻關係存續中，雙方對未成年子女均享有親權，均符合刑法第241條略誘罪所謂「監督權人」的要件。任何人都可能構成略誘罪，在父母都是監督權人的情況下，父母之一方以不法手段讓未成年子女脫離原來雙親共同監督之狀態，例如擅自移送出境、長期阻隔他方探視或監護，使未成年子女置於自己的支配照顧下，未成年子女因此與家人或其他監督權人完全脫離關係，該行為顯然侵犯了其他監督權人監督權的行使，也使未成年子女無法從雙親照顧扶養下快樂、正常的成長，也可能會構成刑法第241條的略誘罪！
所以縱使夫妻間面臨離婚或親權的訴訟，也應該要以未成年子女的最佳利益為考量，建議可以透過法院以「暫時處分」的方式來暫定如何與未成年子女見面，避免惡意將小孩藏起來，除了對孩子的成長不利，也會對將來的訴訟也造成不好的影響。
參考判決：臺灣高等法院台中分院102年度上訴字第113號判決
主文：
原判決撤銷。
丁○○犯略誘罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
理由：
……按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1089條定有明文。所謂親權應指對於子女身體之照護（包括住居所之指定、子女之交付請求權、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權），及財產上之照護（包括法定代理權、同意權、子女特有及一般財產上之管理、使用、收益、處分權）之權利行使而言。又刑法第241條略誘罪所保護之法益，在保護家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督人之監督權。該條略誘罪之規定，並未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方對於未滿20歲之被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不法手段而予以拐取，使脫離原來之狀態，而置於一己實力支配下，使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，仍應有該條之適用。未成年子女之父母在法律上既均享有親權，不得由任何一方之意思而有所侵害，以父或母一方之不法行為，使脫離他方親權時，仍應負刑事上相當罪責（最高法院21年上字第1504號判例、93年度台上字第4335號判決意旨參照）。被告與其妻戊○自96年2月間起，即長期分居臺、○兩地，戊○則不定期返臺與被告及其子丙○、丙○然相聚等情，詳如前述，此為被告與其妻戊○婚姻關係現實存在之生活方式，不論和諧與否，在未經依法定程序解除或限制戊○之親權行使前，任何人均不得非法剝奪。是以被告與戊○在婚姻關係存續中，對其子丙○、丙○然享有親權，且為其子丙○、丙○然之監督權人，自不因戊○是否長期在臺定居、其子丙○及丙○然是否願意與其相處、是否提供生活費或是否盡教養之責，而影響戊○之親權及監督權，被告雖亦為其子丙○、丙○然之監督權人，然亦無權擅自剝奪其妻戊○對其子丙○、丙○然之親權及監督權之行使。故被告之辯護人辯稱：告訴人戊○對於其子丙○、丙○然並未盡教養之責任，從而其子丙○、丙○然不喜歡與告訴人單獨相處，在戊○疏於照顧子女之情況下，其子女之人身自由更值得法律保護之，其法益應高於告訴人之監護權等語，即有誤會。
……按刑法所謂略誘罪，係指以強暴、脅迫、詐術等不正之手段而拐取之者，若被誘者有自主之意思，或並得其承諾，即屬和誘範圍，不能以略誘論，惟若被誘人無自主意思及同意能力，則將之誘出置於己之實力支配之下者，仍屬略誘（最高法院20年上字第1309號及26年上字第1166號判例意旨參照）。次按意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿7歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理（最高法院99年第7次刑事庭會議決議參照）。準此，應認未滿7歲之男女並無自主意思而可與行為人為合意之意思能力，合先敘明。
相關法條：刑法第241條
略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。