故事是這樣的：
「小游跟花花相識不到一個月即陷入熱戀，並閃電登記結婚，且立刻做人成功，然而婚後小游卻因新鮮感不再，對家庭生活心生厭倦而早出晚歸，甚至徹夜不回家。花花認為小游無心經營婚姻、兩人緣分已盡，一個人獨立養家的花花便萌生離婚念頭，但想到小游從未盡過人夫人父之責，離婚卻還要把自己獨力辛苦賺來的錢拿出來分配，就覺得很不公平，花花於是決定訴請離婚，可否請求法院調整其分配額度？」
律師貼心話：
剩餘財產分配是否顯失公平，有無調整或免除分配額度之必要？法院係以夫妻雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表，知悉婚姻關係存續中之雙方之收入高低，再採用小游跟花花之未成年子女於審判中之證詞，作為審酌之依據。
花花承擔了大部分之家務，又獨立養家並努力工作賺取薪資，其收入自然遠遠高於遊手好閒的小游，法院因此認為兩人在婚姻關係存續中所累積剩餘財產之差額，如仍須平均分配，將顯失公平，而應酌減分配予小游之數額，爰依民法第1030條之1第2項規定，將之調整為花花分配三分之二，小游分配三分之一。
參考判決：臺灣高等法院103年度家上更（一）字第8號民事判決摘要
主文：
原判決除確定部分外，關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰柒拾玖萬零柒佰參拾壹元本息，及其假執行之宣告暨該訴訟費用部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。除確定部分外，廢棄改判部分之第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔；駁回部分之第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。
理由：
……（二）又聯合財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，乃為貫徹男女平等之原則。例如夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然。爰增設民法第1030條之1第1項之規定。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。爰增設第2項（參照民法第1030-1條於74年6月3日增訂之立法理由）。本院審酌上訴人於94年至99年之所得依序為1,420,716元、1,482,475元、1,590,306元、1,561,710元、1,377,757元、2,937,036元，被上訴人於94年至99年之所得依序為182,353元、183,280元、314,699元、319,272元、286,119元、251,373元，有雙方之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷二第106-153、165-182頁）。可知上訴人於婚姻關係存續中之收入一向高於被上訴人。又依證人即兩造所生未成年子女甲ＯＯ證稱：伊就讀小班時，爸爸常跟媽媽吵架，那時候起就很少回家，伊沒有印象爸爸幫伊處理什麼事情，都是媽媽在處理等語，另未成年子女乙ＯＯ證稱：之前同住的時候，爸爸很少回家，有回家都是半夜回來，那時候我們都在睡覺，隔天早上又出去等語（見原審卷二第214、215頁）。足認自甲ＯＯ就讀小班時（甲ＯＯ為89年10月14日生，其就讀小班時約93年間）起，被上訴人即時常在外滯留未歸，由上訴人負擔大部分家務及照顧未成年子女之工作，嗣被上訴人於97年7月間搬離他住乙節，此為兩造所不爭執（見本院更（一）卷一第220頁反面），可知自99年7月之後係由上訴人獨力操持家務及扶養2名未成年子女，上訴人斯時須工作賺取薪資，復承擔大部分之家務，其收入又遠高於被上訴人，因認兩造於婚姻關係存續中所累積剩餘財產之差額，如仍予平均分配者，顯失公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，將之調整為上訴人分配2/3，被上訴人分配1/3。依此計算，被上訴人得請求分配之剩餘財產差額為3,140,495元（9,421,486元×1/3＝3,140,495元，元以下四捨五入，以下同）。
相關法條：民法第1030條之1第2項
依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。