故事是這樣的：
「小宇跟小芯結婚二十多多年了，夫妻間的房事不超過十次，多半是為了傳宗接代，就像是要向長輩交差一樣，且兩人自婚後就時常分房而睡、各過各的生活，彼此相敬如賓，突然有一天，小芯忍不住想解開心中多年的疑惑，就向小宇追問：「你為什麼都不碰我，你是不是不愛我了？」小宇禁不起小芯的追問，一時激動便脫口而出：「我是同性戀，我對不起妳，我真的無法愛妳……」
律師貼心話：
法院審究小芯請求離婚是否有理由，主要係參酌小宇未到庭或提出任何書狀為有利之抗辯，並於審理時傳喚小芯之母親到庭陳述，以證兩造確已分居及小宇自承為同性戀之情事。
本案中，法院認為小宇跟小芯結婚已逾二十年，兩人形式上同居一處，實質上卻幾乎已無互動，且雙方對性向（小宇為同性戀者，小芯為異性戀者）之認知不同，致形同陌路，故堪認彼此僅存夫妻之名，而無夫妻之實，雙方之婚姻關係已難維繫，而准予小芯的離婚請求。
參考判決：臺灣臺中地方法院１０４年度婚字第１２５號民事判決
主文：
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由：
……一、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。
二、查：（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即原告母親李來祝英於本院一○四年五月五日審理時之結述相符，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。（二）本件兩造結婚已逾二十餘年，雖共同育有子女，但彼此間之互動極為冷淡。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以同心「永久共同生活」為目的，但兩造並未同心共同生活已逾二十餘年。即兩造雖形式上同居一處，但各自分房睡，並各自過各自之生活，自今年年初起，兩造即已分居迄今，毫無互動，致無法繼續共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造對於性向之認知不同（依原告所述，被告為同性戀者，而原告為異性戀者），致雙方形同陌路，已無情感。且被告經本院二次通知，均未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，故堪認兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度顯為較重之一方。是揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
相關法條：民法第１０５２條第２項
有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。